Tema: Discrepancias en el precio en Ihmarkets

También quejaría a ASIC ASIC Home | ASIC - Australian Securities and Investments Commission que inicie una investigación formal sobre esta situación. Me estoy inclinando hacia el LP apretándolos y solo estaban jugando a lo largo de aceptar estos rellenos mal. Echa un vistazo en el enlace de abajo:

En un ejemplo extremo (que afectó a por lo menos dos de los brokers), Barclays habían llenado de órdenes de venta EUR/CHF en 0,065 (ningún cero de más) mientras que al mismo tiempo que EBS fue citando su sesión en baja de 0,85. Proveedores de tecnología que habla de Forex Magnates a corroborado con ejemplos similares de sus clientes. Las empresas estado que Barclays y otros bancos en última instancia presentó algunas mejoras de precio, pero a menudo a niveles por debajo de la baja de EBS del día.

Financial & Business News | Finance Magnates

El precio que Barclays en el artículo opta por llenar las órdenes parecen coincidir con los precios que muchos de los comerciantes han recibido de los mercados de la IC. He hablado con ellos antes sobre su proceso de gestión de orden y recalcaron que ninguna mesa de operaciones y pasar sus pedidos directamente a la piscina de liquidez f *** ers que llenar. Así que nunca se sabe. Sin embargo la investigación, que nos quejamos al ASIC y ASIC elige para llevar a cabo, que revelará si estamos siendo f *** ed por LP IC mercados o mercados de la IC.

en cualquier caso, no es culpa o responsabilidad del cliente. ICM y su LP deben dividir la pérdida.

No es una pérdida en su extremo. Realmente es una ganancia.

Has perdido dinero en este comercio, alguien tiene la ganancia hecha en los argumentos erróneos. Sólo tienen que devolverlo.

Tal como sospechaba, los mercados IC está aprovechando el período donde liquidez «proveedores» dejó de proporcionar presupuesto para poner en cualquier precio propio para llenar los oficios. Tomar USDCHF por ejemplo, aunque si nos fijamos en un tf mayor del gráfico, parece que hay una continuidad de precio, pero si te fijas en la carta de tf más pequeñas como el cuadro de 2M, había no hay cotizaciones de precio de 4:34 hasta el 4:54 y su comercio fue ejecutado en 4:44 que es cuando el comercio fue ejecutado. Ver la imagen de la tabla a continuación. Así que si tu comercio está cerrado entre ese tiempo, porque no había ninguna cita de la liquidez f *** ers, IC mercados consigue poner en cualquier precio que ellos quieren que su negativo balance más grande e incluso convertir su comercio rentable en pérdidas. Y esto es fraude de valores. No sólo llenan de pedidos de los clientes creados por sus propios precios. Tienen pedidos de cliente con un precio que es un valor de mercado, o como alguien dijo en otros hilos, un cierre de feria. Así que esto es cualquier precio publicado por ésos liquidez «proveedores», entonces en ese caso, demostraría para arriba en la tabla. O si no había ningún precio suministrado por su liquidez «proveedores», entonces deben utilizar precios de otras fuentes, como Bloomberg, Reuters EBS y etc.. De cualquier manera no llegan a los pedidos y precios de su propia invención.

Realmente esto debe enviarse al ASIC y FOS para investigar. Y esto también es una prueba para los organismos reguladores como ASIC y FOS para ver cómo capaces están en adjudicar valores casos de fraude.

¡Buena suerte!

OK hasta leer y comprender los post de la gente antes de poner en tu post llameante, voy a poner en ignorar. Hecho. Adiós!

Entiendo. En tu cabeza es un fraude. Me pones en ignorar. Gracias.
Pero ¿qué hacer con la cabeza? Es su gran problema.

Solo he presentado una queja ante el ASIC. Vamos a ver si traerá alguna acción al juego

Gracias por enviar su consulta de comercio con respecto a sus posiciones de CHF. Como usted sabe, el forex mercados experiencia extrema volatilidad la semana pasada tras anuncio del Banco Nacional de Suiza que le quite la tapa sobre el valor del franco suizo frente al Euro.
Como IC mercados opera bajo un modelo de acceso directo a los mercados, todas las transacciones de cliente independientemente de su tamaño se llenan directamente por nuestros proveedores de liquidez y posteriormente ninguna posición de CHF ejecutada en precios erróneos durante el anuncio se debe ajustar individualmente tanto por nuestros proveedores de liquidez y los mercados de la IC en la posición/s subyacente.
Hubo determinados períodos donde erróneas fueron siendo los precios de algunos de nuestros proveedores de liquidez y los precios se ajustarán según las tarifas modificadas proporcionadas por nuestros proveedores de liquidez. Los mercados de la IC ha hecho ajustes a sus operaciones CHF en su cuenta 134444 según tarifas proporcionadas por nuestros proveedores de liquidez, y el saldo final es-229.50 AUD a partir del 21 de enero de 2015. Este equilibrio está actualmente debido a los mercados de la IC y debe pagarse en su totalidad.
Atentamente

No entiendo por qué los mercados IC no toma los precios publicados de fuentes independientes como Bloomberg y Thomas Reuters y usarlos como el precio para "ajustar" los comercios clientes. Sería mucho más fácil y más rápido y más justa que su corazón realmente fue fijado en "ajustar cuentas de los clientes en consecuencia a nuestros clientes se benefician" como lo que dicen en el artículo. Después de todo si el mercado finalmente se detiene con los "proveedores" de liquidez, entonces los precios de Bloomberg y Reuters habría sido facilitados por ésos liquidez «proveedores» todavía. ¿Otra cosa que son lo suficientemente grandes como para fijar los precios? Realmente no necesitan hacer el falso gesto de "pro-activamente en contacto con nuestros proveedores de liquidez en casos donde sentimos que los precios no han sido razonables" a menos que sea el "proveedores de liquidez" en el otro lado como Barclays Bank que tiene f *** ing mercados IC sobre y rechazando los precios. Esta es una posibilidad que estoy absolutamente dispuesto a entretener sobre todo en el caso de Mokd donde su beneficio en el comercio CHF fue convertido en pérdidas y dio lugar a saldos negativos. En esos casos, IC mercados no debería ser sólo "Considerando cancelar saldos negativos del cliente aunque no se ha hecho una decisión final", deben absolutamente restituir el beneficio proveedores como Mokd ha hecho en sus oficios.

En un ejemplo extremo (que afectó a por lo menos dos de los brokers), Barclays habían llenado de órdenes de venta EUR/CHF en 0,065 (ningún cero de más) mientras que al mismo tiempo que EBS fue citando su sesión en baja de 0,85. Proveedores de tecnología que habla de Forex Magnates a corroborado con ejemplos similares de sus clientes. Las empresas estado que Barclays y otros bancos en última instancia presentó algunas mejoras de precio, pero a menudo a niveles por debajo de la baja de EBS del día.

Financial & Business News | Finance Magnates
Así que si IC los propios mercados están siendo f *** ed por su liquidez «proveedores», entonces se puede sentir no hay más remedio que pasar a los comerciantes. Por supuesto que por menor de los comerciantes son más ricos que los "bancos principales" como Deutsche Bank que tiene 1,869 trillones de dólares de activos.

De todos modos esto es para los reguladores como ASIC para averiguar ahora. Las quejas se han hecho ya a ASIC. Si sólo ASIC sólo gasta menos esfuerzos en "sido activo en la educación de los inversionistas sobre los peligros del margen FX trading" drásticas nos comerciantes y en cambio enfocar esfuerzos más en la comprensión de cómo el FX mercados obras y las prácticas comerciales de brokers y ésos liquidez «proveedores», entonces serán más eficaces en la investigación en este ejemplo de las sombrías prácticas de IC los mercados o los "proveedores de liquidez" y verdaderamente, se convierten en los reguladores que beneficiarán a la venta por menor toda industria de Forex.