Tema: NFA tiene su deseo

Iniciado por ;

Esa es una forma de comprobarlo....

S�, todo lo que dices es cierto, pero ese es un problema de margen, no de apalancamiento. No puede exceder el margen de su cuenta independientemente del nivel de apalancamiento que use o el estilo de negociaci�n. Si entiende c�mo usar el apalancamiento, es un gran beneficio para su comerciante, si no lo sabe, s�, sufre una p�rdida, pero la p�rdida para el comerciante es si tiene un apalancamiento. En otras palabras, para el comerciante que no conoce el apalancamiento, el saldo de su cuenta se convierte en su l�mite de p�rdida final. Si un hombre usa 100: 1 y ahora deposita 4000 d�lares, todav�a perder� sus 1000 d�lares y probablemente m�s que usa en 400: 1 y 1000 d�lares. La diferencia es que su limitaci�n se convierte en 1000 m�x. a 400:1; sin embargo, puede deshacerse de todos sus 4000 a 100:1. B�sicamente, lo que estoy diciendo es que no se puede evitar que las personas pierdan dinero modificando el apalancamiento; sin embargo, se puede generar menos p�rdidas proporcion�ndoles apalancamiento. Arriesgar�n menos efectivo en la cuenta. Los hombres que dirigen NFA est�n tratando de obligar a los comerciantes a operar con un cierto estilo de negociaci�n. Aquellas personas que no necesiten cambiar su estilo comercial ser�n obligadas a comerciar en el extranjero. Por ejemplo, mi operaci�n m�s rentable fue la cobertura. El hecho de que no sepan c�mo se puede ganar dinero no significa que no se pueda lograr. Si no me cree, vaya a Operar con AUD/NZD con �xito y comprender� un estilo de negociaci�n que funcion� muy bien. Desprecio a la NFA, est�n tratando de obligar a todos los comerciantes a usar un estilo de negociaci�n para proteger su grupo de comerciantes, no para protegerme de los corredores que cometen errores. Si quieren proteger a los comerciantes, deben encontrar las aplicaciones de la sala MT4 que evitan que los precios alcancen su TP y se disparen hacia arriba para alcanzar el SL antes de retroceder. Ahora eso beneficiar�a a los comerciantes. No esto en la basura del primero en salir. Cuando tengo 3 operaciones y deseo cerrar la 3ra operaci�n ya que es rentable y montar las dos que deber�a ser mi elecci�n. Frecuentemente comercio de esa manera. Esa operaci�n puede subir y bajar entre momentos antes de que el precio cambie de direcci�n. Eso no es proteger a los comerciantes, sino obligar a las personas a operar de una manera comercial para que el mercado pueda ser controlado por los peces gordos.

Iniciado por ;

Esto no es cierto. El apalancamiento no tiene nada, el hecho es que arriesgas dinero que es menor con el apalancamiento. Como ejemplo, para operar con 1000 d�lares a 400:1, debe operar con 4000 d�lares a 100:1. El individuo con apalancamiento reducido tiene que arriesgar m�s dinero que el hombre que utiliza mayor apalancamiento. No s� por qu� la gente no sabe eso. En caso de que tenga un lote de 1,00 por pip y vaya en contra de sus 20 d�lares, tiene 20 d�lares en el hoyo si su apalancamiento es 1:1, 50:1 o 500:1. El apalancamiento y el margen son dos teor�as totalmente diferentes....

No arriesga menos dinero con mayor apalancamiento. Puede usar menos margen para abrir una posici�n con apalancamiento, pero su riesgo sigue siendo el mismo. Si est� invirtiendo 1 lote normal a $ 10 por pip usando un stop loss de 50 pip, entonces est� arriesgando $ 500 sin importar cu�l sea su apalancamiento. Puede meterse en problemas al usar un apalancamiento alto, ya que se necesita menos margen, lo que le permite expandir las dimensiones de su posici�n hasta un punto en el que un peque�o movimiento en su contra puede borrar su cuenta con bastante rapidez. Un mayor apalancamiento permite que un comerciante imprudente opere m�s all� de sus posibilidades. Si el operador A tiene un apalancamiento de 400:1 y el operador B tiene un apalancamiento de 100:1 y ambos operan con las mismas dimensiones de posici�n y de stop-loss, ambos estar�n arriesgando lo mismo. En consecuencia, el apalancamiento de 400:1 y el de 100:1 se pueden negociar de la misma manera. Ninguna regla dice que necesita ejercer todo su apalancamiento de 400:1. El problema viene cuando lo est�s haciendo. �Por qu� crees que los corredores lo ofrecen? Ser� abusado, ya que saben.

Iniciado por ;

Eso no es correcto. El apalancamiento no tiene nada que ver con el suicidio, la verdad es que en realidad arriesgas menos efectivo con el apalancamiento. Como ejemplo, para intercambiar 1000 d�lares a 400:1, debe intercambiar 4000 d�lares a 100:1. La persona con apalancamiento debe arriesgar m�s dinero que la persona que utiliza un mayor apalancamiento. No s� por qu� la gente no sabe eso. Si tiene 1 lote a 1,00 por pip y se mueve contra usted 20 d�lares, tiene 20 d�lares en el hoyo si su apalancamiento es 1:1, 50:1 o 500:1. El apalancamiento y el margen son solo dos conceptos completamente diferentes....

Esa es una forma de comprobarlo. Sin embargo, lo que pone en dificultades a algunas personas es esto: digamos que tiene que depositar. Con un apalancamiento de 100:1, solo puede intercambiar 100 000 unidades, lo que podr�a hacer que gane o pierda $10 por pip. Sin embargo, si est� operando con un dep�sito de $ 1000 a un apalancamiento de 400: 1, puede intercambiar 400,000 unidades, lo que podr�a hacer que gane o pierda a $ 40 por pip. Si est� del lado de las operaciones de 100:1 o incluso de 400:1, sus $1,000 se perder�n de cualquier manera, sin embargo, con un apalancamiento de 400:1 a $40 por pip, su p�rdida ocurrir� 4 veces m�s r�pido que la operaci�n de $10 por pip. Ah� es donde el apalancamiento podr�a llevarte.

Iniciado por ;

Creo que vamos a observar mercados vol�tiles, de vuelta a los d�as en que los futuros de divisas sol�an rebotar hacia arriba y hacia abajo. �Parece que vamos a pasar por alto los mercados de tendencias como las tendencias durante 2007-2009! Que la moda unidireccional con retrocesos superficiales ser� poco frecuente, �directamente a los d�as en que los mercados tendr�n tendencia solo el 30% de su tiempo!

Oh, c�mo me gustar�a esto. Los mercados que rebotan son mucho m�s f�ciles de operar que los mercados en tendencia. Ese ser�a bienvenido por m�, env�alo.

Iniciado por ;

No hay raz�n para que todos operen m�s de 100:1. es suicidio

Eso no es verdad. El apalancamiento no tiene nada que ver con el suicidio, la verdad es que arriesgas menos efectivo con el apalancamiento. Por ejemplo, para operar con 1000 d�lares a 400:1, debe operar con 4000 d�lares a 100:1. La persona con apalancamiento tiene que arriesgar m�s dinero que la persona que utiliza un mayor apalancamiento. No entiendo por qu� la gente no entiende eso. Si tiene 1 lote en 1.00 por pip y se mueve en su contra 20 d�lares, tiene 20 d�lares en el hoyo, ya sea que su apalancamiento sea 1:1, 50:1 o 500:1. El apalancamiento y el margen son solo dos conceptos totalmente diferentes. Las personas que argumentan en contra del apalancamiento est�n compitiendo contra el margen y ese es un animal diferente. Usted entiende que el apalancamiento realmente es un beneficio para un comerciante, no un suicidio.

Iniciado por ;

23 de febrero de 2009
http://www.nfa.futures.org/NFA-regul...Notc021909.pdfParece que la mayor�a de los corredores estadounidenses simplemente permitir�n un apalancamiento de 100:1 despu�s del 30 de noviembre.

No hay ninguna buena raz�n para que alguien intercambie m�s de 100:1. es suicidio

Creo que vamos a ver mercados vol�tiles en los tiempos en que las acciones de divisas sol�an subir y bajar. ��Parece que vamos a extra�ar los mercados de tendencia como esas tendencias durante 2007-2009!! �La tendencia de 1 v�a con retrocesos superficiales ser� rara, directamente a los tiempos en que los mercados tendr�n una tendencia solo el 30 por ciento del tiempo!

Iniciado por ;

Creo que vamos a ver mercados vol�tiles, de vuelta a los d�as en que las acciones de divisas sol�an subir y bajar. ��Parece que vamos a extra�ar los mercados de tendencia como esas tendencias durante 2007-2009!! Que la moda unidireccional con retrocesos superficiales va a ser rara, �regresando a los d�as en que los mercados ten�an tendencia solo el 30% del tiempo!

�Podr�a explicarlo? Apalancamiento limitado = mayor volatilidad? . Gracias.